近日，国家知识产权局发布《2020年中国专利调查报告》（下文简称《报告》）。《报告》显示，合理调整专利收费有助于高质量创新发展。
调节不同阶段的专利收费标准可以影响专利权人的专利行为。针对专利申请费，43.9%的专利权人认为“适当提高专利申请阶段费用能够减少低质量专利申请数量”，比不认可的高14个百分点。针对专利年费，61.8%的专利权人认为“降低年费将降低专利布局成本，加剧专利丛林效应”，比不认可的高51.8个百分点。
专利年费缴费频次可适当减少。57.9%的专利权人认为应该减少专利年费缴费频次，比认为无需调整的高35.6个百分点。专利权人认为减少缴费次数有利于降低专利年费过期风险、年费管理难度和代理费支出成本的比例均超过60%。
专利的申请、审查、授权、维持具有一套完整规范的流程，部分环节需要缴纳官费。专利收费制度是专利制度的重要组成部分，在调节专利制度运行方面具有重要的经济杠杆作用，适当的专利收费制度对创新具有积极影响。合理的申请、授权阶段费用设置，会鼓励更多高质量专利申请，并影响创新环境。有研究认为，欧洲各国不同的专利收费制度和收费标准不利于欧洲整体创新和经济的发展。
各国专利收费的收费项目、收费标准、缴纳时间等均有所差异。从收费结构来看，我国专利收费结构较为简洁，未设置检索费、继续审查费、授权费、延长保护期限费等美国或其他地区设置的费用类型，并取消了专利登记费、公告印刷费等费用。从收费标准来看，我国也相对较低。
调查显示，我国专利权人认同专利收费标准影响专利质量与专利布局，应适度调整收费标准，适时调整年费缴纳频次。
相关研究表明，专利费用可以看作是筛选高质量发明申请的一种机制，增加专利费用可以抑制部分低质量发明申请。针对专利申请费，调查显示，48.1%的专利权人对“适当提高专利申请阶段费用能够相对减少专利申请数量，缩短专利审查周期”表示认可，比不认可该表述的专利权人高24.4个百分点。此外，43.9%的专利权人对“适当提高专利申请阶段费用能够减少低质量专利申请数量”表示认可，比不认可该表述的专利权人高14个百分点。42.9%的专利权人对“适当提高专利申请阶段费用有利于提高专利申请质量”表示认可，比不认可该表述的专利权人高11.9个百分点。
专利年费通常采用随着维持期限阶梯上涨的机制，能够通过成本压力推动专利权人尽快实施其专利，也可以促使专利权人在预期收益不足时放弃专利，减少无谓支出。针对专利年费，调查显示，61.8%的专利权人对“降低年费将降低专利布局成本，加剧专利丛林效应”表示认可，48.5%的专利权人对“降低年费将主要引起低质量维持数量的增加”表示认可，49.4%的专利权人对“降低年费将提高外国企业在华专利布局意愿”表示认可，上述比例比不认可上述表述的比例依次高出51.8、28.0至36.3个百分点。
近年来，美国提高了审查相关收费标准，新增说明书附加费，提高权利要求附加费；提高了专利年费，促使申请人事先慎重评估，提高转化运用，抑制低效专利；设置加速审查和延迟审查程序及费用，满足差异化审查需求。总体上看，美国专利收费有走高趋势，这既有利于提高其本国专利质量，同时使得其他国家的专利难以在美国大量布局，形成一种潜在的贸易保护。结合美国的经验，建议考虑国内外专利权人在我国的专利布局、结构等情况研究调整专利年费。
整体上看，各国专利年费标准均采用阶梯式增长模式，保护期限越长对应的年费越高。具体来看，各国的费用层级和缴纳时间差异较大。目前，我国专利年费分为6个层级（前5档均为3年，最后一档为5年），以申请日为限每年缴纳一次。相比之下，日本、韩国与我国较为相似，日本分为4个层级（前3档均为3年，最后一档为11年），韩国分为5个层级（前4档均为3年，最后一档为8年），以授权日为限每年缴纳一次。美国专利费用层级分为三个层级，仅需要缴纳三次年费（授权日后3.5年、授权日后7.5年和授权日后11.5年）。
调查显示，42.7%的专利权人认为应适当减少专利年费缴费次数，15.2%认为应大幅减少，认为无需调整的仅占22.3%。超过六成的调查对象认为减少缴费次数有利于降低专利年费过期风险、专利年费管理难度、专利代理支出成本，可以更好优化企业创新环境。